Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забошты Владимира Рифкатовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Постановлением судьи районного суда от 27 декабря 2021 года В.Р.Забоште отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Разъяснено, что осужденный фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором и что указанные им обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися. С данным выводом согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В этой связи В.Р.Забошта просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», как не гарантирующий судебную защиту прав и свобод привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые нарушаются руководителем следственного органа при отмене вынесенного более года назад постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию;#❝

статью 142 «Явка с повинной», как допускающую вследствие своей неопределенности составление в отсутствие адвоката и последующее произвольное использование в качестве доказательства протокола явки с повинной лица, которое фактически является подозреваемым по этому уголовному делу и в отношении которого проводились следственные действия в изобличительных целях, при наличии сомнений в добровольности такого заявления;#❝

статью 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не препятствует следователю#❝

предъявлять обвинение формально при отсутствии для этого доказательств, вынося решение о привлечении в качестве обвиняемого на основе ложных сведений, противоречащих материалам уголовного дела;#❝

статью 173 «Допрос обвиняемого», как позволяющую, по мнению В.Р.Забошты, следователю не проводить допрос обвиняемого, копируя показания такого лица из протокола допроса в качестве подозреваемого, а суду – использовать данный документ вместо признания его недопустимым доказательством;#❝

статью 193 «Предъявление для опознания», как не обязывающую следователя разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и обеспечивать обязательное участие защитника при предъявлении лица для опознания по признакам голоса в числе внешне несхожих с ним статистов, когда опознаваемое лицо фактически является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, однако наделено процессуальным статусом свидетеля;#❝

части пятую и шестую статьи 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», поскольку данные нормы допускают злоупотребление со стороны судьи в части выявления и использования недопустимых доказательств, а также поскольку не позволяют присяжным заседателям самостоятельно и в полной мере анализировать и оценивать все доказательства, в том числе на предмет их допустимости;#❝

статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не содержащую положений, которые гарантировали бы защиту прав и свобод осужденного ввиду не только новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных решений, но и обстоятельств, существовавших в уголовном деле на момент вынесения по нему окончательного решения и известных суду, но не учтенных и проигнорированных им.#❝

Положения статьи 413 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались В.Р.Забоштой в аналогичном аспекте в его предшествующих жалобах, и по результатам их изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 февраля 2019 года № 526-О об отказе в их принятии к рассмотрению, в котором, в частности, указал, что закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.#❝

Новая жалоба В.Р.Забошты с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу в указанной части.#❝

Что касается иных оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из приложенных к жалобе материалов следует, что приговор в отношении заявителя вынесен и вступил в законную силу в 2014 году, а с момента принятия последнего судебного решения по существу его уголовного дела – ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года – до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Последующие же представленные судебные решения по вопросу проверки правомерности отказа прокурора в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК Российской Федерации не свидетельствуют о применении положений его статей 39, 142, 171, 173, 193 и 335. Следовательно, В.Р.Забоштой пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части их оспаривания.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3241-О#❝