Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Дениса Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1627-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Дениса Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Дениса Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ф.Костарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ф.Костарев осужден за совершение преступлений приговором от 9 декабря 2014 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 апреля 2015 года, постановления судьи краевого суда от 7 августа 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ф.Костарев просит признать противоречащими статьям 2, 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», утверждая, что они позволяют судами оценивать доказательства по внутреннему убеждению, не всегда отвечающему критерию беспристрастности, признавать допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, использовать их в качестве доказательств виновности и тем самым принимать сторону обвинения, вопреки требованиям справедливого судебного разбирательства, гарантированности судебной защиты, толкования сомнений в пользу обвиняемого, состязательности и равноправия сторон, разделения исполнительной и судебной власти;#

часть первую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек», полагая, что она позволяет суду при взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи не учитывать материальное положение осужденного, а также не разъяснять ему положения закона о возможности взыскания с него таких издержек;#

часть восьмую статьи 162 «Срок предварительного следствия», утверждая, что она не содержит четких правил уведомления следователем обвиняемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия и это позволяет изготавливать и приобщать к материалам дела уведомление без регистрационного номера;#

часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункт 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной#

экспертизы», которые, с точки зрения заявителя, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю знакомить подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и материалами, подтверждающими квалификацию эксперта, после ее проведения, что лишает сторону защиты права заявить отвод эксперту или требовать производства экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении;#

часть первую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», которая, как полагает Д.Ф.Костарев, позволяет суду отклонять ходатайство стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы в случае неясности или неполноты ранее данного заключения эксперта, что ставит сторону защиты в заведомо неравное со стороной обвинения положение и фактически ведет к установлению виновности обвиняемого до вступления приговора в законную силу;#

статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», которые, определяя основаниями для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции лишь повлиявшие на законность приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствуют, по мнению заявителя, пересмотру приговора в связи с нарушением прав и свобод осужденного, приведшим к получению недопустимых доказательств.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств#

закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.#

Норма части четвертой статьи 88 УПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса, не предусматривает каких-либо исключений из закрепленного в части первой статьи 75 данного Кодекса правила о том, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми (т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения), и направлена на реализацию этого правила.#

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О, от 24 марта 2015 года № 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720- О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля#

2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О, от 26 мая 2016 года № 994-О и др.).#

2.2. Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовнопроцессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1194-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1725-О и от 29 сентября 2015 года № 2001-О).#

2.3. Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе права подозреваемого, обвиняемого приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 8 июля 2004 года № 239-О, от 16 апреля 2009 года № 386-О-О,#

от 25 сентября 2014 года № 1896-О, от 29 января 2015 года № 98-О, от 19 ноября 2015 года № 2639-О и др.). Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.#

2.4. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 26 мая 2016 года № 1137-О и др.). Жалоба Д.Ф.Костарева не дает оснований для иных выводов.#

2.5. Вопреки мнению Д.Ф.Костарева, оспариваемая часть первая статьи 207 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Вместе с тем в случае#

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая статьи 283).#

2.6. В силу статьи 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросами права); однако, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом#

базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О и др.).#

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, устанавливающей существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 16 июля 2015 года № 1577-О, от 27 октября 2015 года № 2342- О и др.).#

Таким образом, оспариваемые Д.Ф.Костаревым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Дениса Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1627-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1