Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Х.Сулейманов осужден за совершение преступлений к трем годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком#

два года. Кассационным определением приговор отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором суда от 11 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным судом общей юрисдикции) Т.Х.Сулейманов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172, пунктом «б» части второй статьи 1731 УК Российской Федерации; по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. По оценке суда, роль Т.Х.Сулейманова заключалась в предоставлении своих документов для учреждения организации и ее последующего использования для совершения незаконной банковской деятельности, в подписании документов и открытии счетов, при этом у него отсутствовали намерение осуществлять предпринимательскую деятельность и цель управления юридическим лицом. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#

не устанавливают возможности зачета в испытательный срок при условном осуждении периода испытательного срока, который истек до отмены установившего его приговора по тому же делу;#

позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица неосведомленного об этом гражданина, являющегося подставным лицом;#

не конкретизируют признаков объективной стороны незаконной банковской деятельности, признавая таковой любую хозяйственную и финансовую деятельность юридического лица и допуская уголовную ответственность без установления умысла;#

не определяют правил оценки неделимого доказательства, что создает возможность частичного изложения такого доказательства в обвинительном приговоре без приведения мотивов, по которым суд отверг другую часть этого доказательства.#

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материальноправовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и от 19 ноября 2013 года № 24-П).#

Статья 172 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая), а также#

за то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (часть вторая).#

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»), а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 22 января 2014 года № 127-О и от 17 июля 2014 года № 1743-О).#

В свою очередь, статья 1731 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (часть первая); за те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, или группой лиц по предварительному сговору (часть вторая). Согласно же примечанию к этой статье в ней и статье 1732 данного Кодекса под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.#

Оспариваемые нормы Особенной части УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), конкретизирует содержание умысла (статья 25), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19). Такое лицо, в том числе относимое законом к категории подставных и не имеющее цели управления юридическим лицом, может подлежать уголовной ответственности по статьям 172 и 1731 УК Российской Федерации только в случае умышленного совершения предусмотренных в них деяний, признаки которых не содержат неопределенности и не препятствуют лицу предвидеть правовые последствия своего противоправного поведения.#

Положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным. Установленная в данной норме дифференциация в зависимости от вида исправительного учреждения имеет объективное и разумное обоснование (сопоставление характера и объема правоограничений, которые применяются в период содержания под стражей и в условиях лишения свободы), что согласуется с конституционными требованиями справедливости, разумности и пропорциональности мер государственного принуждения (Постановление от 15 марта 2023 года № 8-П; определения от 25 июня 2019 года № 1818-О, от 25 ноября 2020 года № 2641-О, от 25 марта 2021 года № 412-О, от 28 декабря 2021 года № 2725-О и др.).#

Реальное же отбывание наказания в виде лишения свободы возможно только после отмены условного осуждения. Испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи#

Особенной части УК Российской Федерации. При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 474-О и от 19 июля 2016 года № 1690-О). Уголовно-правовое регулирование правил назначения наказания предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, поведения лица во время условного осуждения по первоначальному приговору, в частности отношения этого лица к исполнению возложенных на него в связи с таким осуждением обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2663-О).#

Что касается требований к обвинительному приговору, то Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что такое решение должно быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данная норма служит одной из гарантий принятия правосудного решения по уголовному делу и не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 28 сентября 2021 года № 2025-О, от 20 июля 2023 года № 1817-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3278-О#