Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, исковое требование к Д.В.Бадингеру и соответчику о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию частично удовлетворено. Суды указали, что оплата услуг по отоплению производилась ответчиками без учета оплаты тепловой энергии на общедомовые нужны и перерасчета (корректировки), производимой по итогам года, в связи с чем образовалась задолженность. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии; позволяет последним обогащаться за счет первых, стимулирует к отказу от использования индивидуальных приборов учета, а также причиняет убытки добросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле формулы 37 приложения № 2 к Правилам. При этом упоминание в судебных постановлениях судов формулы 3 1 приложения № 2 к Правилам, в которой имеется отсылка к формуле 3 7 этого же приложения, само по себе не свидетельствует о применении оспариваемого нормативного положения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на#❝

то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба Д.В.Бадингера не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с правильностью принятых по его делу судебных постановлений.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3434-О#❝