Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к ряду лиц, в том числе к Л.П.Чудаевой, гражданам Р. и А., удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между гражданкой С. (продавцом) и Р., а также в части истребования жилого помещения из#❝

незаконного владения Л.П.Чудаевой. Суд первой инстанции указал, что ввиду признания указанного договора недействительным, все последующие сделки по купле-продаже спорного жилого помещения также являются недействительными, в том числе договор между А. и Л.П.Чудаевой. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и добросовестными приобретателями недвижимого имущества, полагавшимися при его приобретении на данные государственного реестра (абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации), прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они не являлись, недействительной. В жалобе указано, что добросовестный приобретатель, не являющийся стороной ранее совершенных сделок, лишается как жилого помещения, так и уплаченных за него денежных средств.#❝

Кроме того, Л.П.Чудаева просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (действующих в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, содержание которых в целом воспроизводит их прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с#❝

предъявлением основанных на них требований к лицу, приобретшему имущество не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, сохраняющем свою силу. Названные нормы в обозначенном аспекте были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал также, что в этом случае защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы в аспекте, связанном с возможностью возврата последнему приобретателю недвижимого имущества уплаченных за него денежных средств, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды признали ее действия недобросовестными, а также подчеркнули, что спорное жилое помещение не выбывало из владения продавца.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3432-О#❝