об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности оставлены без#❝

удовлетворения требования К.Г.Ласкина о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также о применении последствий недействительности указанных решений в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, внесенных на основании этих решений. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам неограниченное право расширительно толковать использование сроков давности, установленных статьей 181 4 ГК Российской Федерации, и применять их по аналогии к отношениям, урегулированным статьей 1815 данного Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209-О, от 30 июня 2020 года № 1532-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и#❝

не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.).#❝

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181 4 ГК Российской Федерации (пункт 112). В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержится разъяснение о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзац четвертый пункта 106).#❝

Кроме того, из представленных материалов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении конкретного дела заявителя применили пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.#❝

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не исключает возможности защиты прав участников гражданско-правового сообщества#❝

иным способом, отличным от признания ничтожного решения собрания недействительным.#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации с учетом также того, что в конкретном деле суды указали на отсутствие оснований для признания решений ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК Российской Федерации и на допущенное К.Г.Ласкиным злоупотребление правом при предъявлении требований, которые возникли в связи с наличием корпоративного конфликта и не были направлены на восстановление его нарушенных прав, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

При этом доводы, приведенные К.Г.Ласкиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств дела с его участием, в то время как проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3458-О#❝