Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шишкиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, заявительнице, состоящей на указанном учете, было предоставлено в 2008 году на семью#❝

из трех человек (она и двое детей) жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты площадью 23,3 кв.м, которое в 2020 году признано непригодным для проживания. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении семьи Н.В.Шишкиной из данной комнаты с возложением на нее обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении двух комнат, площадью 16 и 9,9 кв.м, расположенных в шестикомнатной квартире. В удовлетворении же встречного иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления и состава семьи отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет отказывать гражданам, состоящим на соответствующем жилищном учете, в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в случае признания занимаемых ими жилых помещений маневренного фонда непригодными для проживания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно в том числе к положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных#❝

условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (Постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить восстановление во внеочередном порядке ранее достигнутого уровня жилищных условий граждан, утраченного в силу указанной объективной причины, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку предоставленное ей жилое помещение имеет тот же правовой режим, что и освобождаемое, но при этом превышает последнее по площади и количеству комнат.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 100-О#❝