Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горова Владислава Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской…

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения по договорам социального найма предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По мнению В.И.Горова, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Между тем из представленного заявителем определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемого им положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, В.И.Горов ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением от 20 декабря 2018 года № 3214-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии#❝

его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившем обращении заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 969-О#❝