Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке…

обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.#❝

Из представленных материалов следует, что в деле с участием В.В.Бондаренко отказано в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им как выигравшим торги лицом, недействительным (в качестве сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение в этот суд кассационным судом общей юрисдикции, поддержал выводы суда первой инстанции, указавшего, что В.В.Бондаренко согласился с условиями договора, включая наличие обременения, сведения о котором общедоступны, и принял соответствующие риски.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает сохранение предшествующей ипотеки при переходе права собственности в результате реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по обеспеченным последующей ипотекой требованиям, несмотря на то что в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи на сохранение залога указано не было. В.В.Бондаренко утверждает, что законодательство не требует от участников гражданского оборота руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.#❝

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). При#❝

этом в силу пункта 2 статьи 448 ГК Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, среди прочего, сведения о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушение, касающееся полноты такой информации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может выступать основанием для признания публичных торгов недействительными (пункт 71 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Соответственно, пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассматриваемый в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о роли государственной регистрации прав на недвижимое имущество (постановления от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.) и о значении ознакомления участника гражданского оборота со сведениями ЕГРН при разрешении судами вопроса о его добросовестности (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П и от 13 июля 2021 года № 35-П), не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что требования о признании торгов недействительными В.В.Бондаренко не предъявлял и что им выбран неверный способ защиты права.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 130-О#❝