Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помаскина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Росс…

20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения содержат неопределенность, позволяющую не разъяснять права участникам производства по делу об административном правонарушении, а также произвольно разрешать вопрос о том, кто является водителем транспортного средства. Тем самым оспариваемые нормы, как полагает О.Н.Помаскин, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 28 сентября 2023 года № 2195-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.Н.Помаскина на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об#❝

административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

В своей новой жалобе заявитель не предоставляет каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации повод для принятия иного решения. Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Что касается оспариваемых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 14-О#❝