Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимникова Сергея Михайловича и Червонного Макара Михайловича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 39 Жили…

Названные законоположения оспариваются заявителями во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» того же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды#❝

кассационной инстанции, с С.М.Зимникова и М.М.Червонного – собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные ею услуги по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого расположены данные участки. Суды отметили, что этот поселок построен как единый жилищный комплекс с соответствующей инфраструктурой согласно проекту планировки территории, утвержденному органом местного самоуправления.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой они позволяют использовать по аналогии нормы жилищного законодательства в отношениях с участием собственников земельных участков, не обеспечивают справедливый баланс интересов последних и управляющей организации (эксплуатирующей объекты инфраструктуры жилищно-земельного комплекса) в условиях отсутствия договорных отношений между ними и норм специального законодательства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые не были лишены возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 161-О#❝