об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования П. об оспаривании отцовства в отношении ребенка, на которого в этом же деле с заявителя взысканы алименты. Суд первой инстанции отметил, что П. не#❝

доказал своего заблуждения относительно отцовства. Представленными же матерью ребенка доказательствами, по мнению суда, подтверждалась осведомленность П. о том, что отцом ребенка является иное лицо. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Заявитель указывает, что оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует оспариванию отцовства и приводит к уплате гражданином алиментов на ребенка, семейная связь с которым отсутствует, в то время как биологический отец ребенка известен. В жалобе указано, что законом, по существу, закреплена презумпция отсутствия у гражданина сомнений в родстве с ребенком, если запись об отце ребенка произведена на основании заявления такого гражданина. П. утверждает, что суды не учли его довода, в соответствии с которым для применения оспариваемой нормы гражданину, записанному в качестве отца ребенка, должно быть достоверно известно, что он не является отцом. Заявитель отмечает, что упомянутое обстоятельство не должно устанавливаться субъективно (в частности, на основе свидетельских показаний и с учетом интересов лиц, участвующих в деле) и что такая осведомленность не должна ставиться под сомнение самим лицом, записанным в качестве отца ребенка.#❝

Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса)#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 912-О и от 28 февраля 2019 года № 397-О).#❝

Сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этой нормы, а с выводами судов, посчитавших доказанным, что П., записанному по его заявлению в качестве отца ребенка, в момент совершения записи было известно об отсутствии родства с ребенком.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2092-О#❝