Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липской Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации

части первой, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;#❝

части четвертой, закрепляющей правило о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время#❝

отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность принятия работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию без разъяснения ему последствий подачи заявления, информирования о наличии у него права отозвать это заявление и о сроках реализации такого права.#❝

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела М.В.Липской, в том числе того, являлось ли ее увольнение добровольным либо носило вынужденный характер, равно как и закрепление обязанности работодателя разъяснять работнику положения действующего законодательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 180-О#❝