Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жбановой Екатерины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное оспариваемой нормой, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четырнадцать месяцев.#❝

Заявительница, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать водителей к административной ответственности, чем нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожнотранспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожнотранспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционноправовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права#❝

потерпевших от преступления (правонарушения) и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Во всяком случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях и с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же выводов судов общей юрисдикции о полноте и достаточности собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявительницы к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 33-О#❝