И подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 38-О «и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 2171 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С.Зайцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 6 «Объекты земельных отношений» Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» и статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 2171 «Особенности освобождения от налогообложения#❝
доходов от продажи объектов недвижимого имущества» и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в требовании предоставить декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей земельных участков. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не соблюден минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для целей освобождения от налогообложения, подлежащий исчислению с момента государственной регистрации прав на земельные участки, образованные при разделе налогоплательщиком принадлежавшего ему земельного участка.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность учета для целей налогообложения факта владения земельным участком до момента его раздела, а также поскольку допускают различный подход к определению времени владения разными объектами недвижимого имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при исчислении минимального срока владения земельными участками, образованными в результате раздела другого земельного участка, для целей применения налоговых льгот, связанных с реализацией соответствующих объектов недвижимости, наряду с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежат учету нормы иной отраслевой принадлежности, в силу которых при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, а срок нахождения в собственности налогоплательщика данных#❝
объектов определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 13 мая 2014 года № 1129-О, от 19 июля 2016 года № 1730-О и от 18 июля 2017 года № 1726-О).#❝
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, позволяющие определить минимальный срок владения недвижимым имуществом для целей льготного налогообложения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 120-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 138-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 64 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 198-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А.Балуковой и Ю.М.Чер — Постановление КС РФ от 31.01.2024 № 4-П
- И части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» — Постановление КС РФ от 07.02.2024 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» на нарушение его конституционных прав положениями части т — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 246-О
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также частью 1 статьи 69 Федерального закона «О госуда — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 237-О