Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об администрат…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, которое оставлено без изменений судьями вышестоящих судов, Р.В.Марченко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (недекларирование товара (парусного судна), подлежащего таможенному декларированию) по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй#❝

стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации этого товара. При этом довод заявителя о том, что парусное судно, будучи его жилищем, не подлежало изъятию в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве предмета административного правонарушения, был отвергнут, поскольку оно не обладает признаками жилого помещения и является предметом административного правонарушения. Кроме того, при назначении административного наказания судьей районного суда был решен вопрос о судьбе изъятого парусного судна с возвращением его законному владельцу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие в ходе производства по делу об административном правонарушении жилого помещения.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения и права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (глава 27).#❝

Оспариваемая заявителем статья 27.10 КоАП Российской Федерации направлена на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, закрепляет права лица, у которого изымаются вещи и#❝

документы, а также устанавливает, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых должностным лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, положения данной статьи с учетом их содержания и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 44-О#❝