Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадеева Никиты Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об…

предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи гражданин К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом коммерческой организации, допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа (часть 5 статьи 8.28 1 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей без конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения. При этом в ходе производства по данному делу об административном правонарушении был изъят и помещен на специализированную стоянку принадлежащий заявителю грузовой автомобиль, впоследствии возвращенный ему на основании указанного постановления мирового судьи.#❝

Решением районного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным применения уполномоченным должностным лицом такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения.#❝

Заявитель, фактически выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы позволяют изымать и помещать на специализированную стоянку транспортные средства#❝

до вступления в силу постановления о назначении административного наказания, а потому противоречат статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения, права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (глава 27).#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 27.10 КоАП Российской Федерации направлены на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов. Сами по себе положения данной статьи с учетом их содержания, общих целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1558-О#❝