Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об администрат…

Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками таможенного органа у Р.В.Марченко было изъято парусное судно. Заявитель обратился с жалобой на указанные действия к начальнику таможенного органа, подчеркнув, в частности, что изъятое судно является его жилищем. В ответе на жалобу ему было сообщено, что изъятое судно не может рассматриваться в качестве жилища, является объектом таможенного контроля и его изъятие#❝

применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. Также начальник таможенного органа отказал Р.В.Марченко в предоставлении консультации по вопросу таможенного декларирования парусного судна, поскольку его обращение не было подписано.#❝

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными ответов начальника таможенного органа. При этом суды отклонили доводы заявителя об отсутствии необходимости декларирования парусного судна и о допущенных при его изъятии нарушениях норм законодательства об административных правонарушениях, указав, что выяснение этих обстоятельств является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие без судебного решения парусного судна, используемого в качестве жилища.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе#❝

судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.).#❝

Между тем представленные вместе с жалобой судебные акты, принятые по административному делу об оспаривании Р.В.Марченко ответов начальника таможенного органа на его обращения, не свидетельствуют о применении статьи 27.10 КоАП Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Таким образом, жалоба Р.В.Марченко не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2166-О#❝