Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комкова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О статусе сенатора Российской Федераци…

Из представленных материалов следует, что решением суда от 17 июля 2007 года удовлетворены требования ООО «Зодчий.ру» и с С.Ф.Комкова#❝

взыскана задолженность по договору и судебные расходы. Определением суда от 26 марта 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. Приговором суда от 11 августа 2014 года С.Ф.Комков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено лишение свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.#❝

Решением суда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления С.Ф.Комкова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 28 июля 2021 года возвращено исковое заявление С.Ф.Комкова к гражданину П. о взыскании компенсации морального вреда. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года возвращено заявление С.Ф.Комкова к судебному приставу-исполнителю, в котором он требовал отменить незаконное взыскание денежных средств и истребовать документы.#❝

По мнению заявителя, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим С.Ф.Комков полагает, что иные оспариваемые федеральные законы приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты, принятые по делам с его участием, и исполнительные производства.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.).#❝

Представленные С.Ф.Комковым судебные акты не подтверждают применения в делах с его участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Противоречие же Конституции Российской Федерации иных оспариваемых федеральных законов он связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а потому рассмотрение его жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле заявителя.#❝

Кроме того, с момента принятия всех представленных судебных актов, за исключением определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года, и до момента обращения заявителя с данной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. она подана с пропуском срока для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а в представленных материалах отсутствуют сведения об обжаловании судебных актов в установленном порядке и исчерпании заявителем всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба и по этим причинам не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений по делам с участием заявителя и исполнительных производств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 47-О#❝