Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азаровой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.Л.Азаровой отказано в удовлетворении исковых требований к территориальным подразделениям Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о#❝

возложении обязанности исправить арифметическую ошибку, внести сведения о территории, приравненной к районам Крайнего Севера, внести изменения в выплатное дело и выдать справку. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Е.Л.Азарова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, наделяя суд полномочием оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не гарантирует им реальную судебную защиту нарушенных прав и свобод.#❝

Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, принята во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного ее применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 60-О#❝