Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуки Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 61 и 63 Уголовно-проце…

А.А.Дука утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и др.). Положения статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагают право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года#❝

№ 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 25 января 2018 года № 188-О, от 31 марта 2022 года № 754-О и др.).#❝

В свою очередь, оспариваемые А.А.Дукой статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации определяют обстоятельства, исключающие участие в том числе судьи в производстве по уголовному делу, и закрепляют правило о недопустимости его повторного участия в рассмотрении уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.).#❝

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2612-О, от 27 мая 2021 года № 926-О, от 21 июля 2022 года № 2093-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правомерности решения суда об отказе в допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом, а равно установление того, имелись ли обстоятельства,#❝

дающие основание полагать, что председательствующий в суде первой инстанции лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 253-О#❝