Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 286-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-286-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 286-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 286-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 124 УПК РФст. 125 УПК РФст. 125 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Мельник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи гражданке Л.Н.Мельник отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа, выразившиеся в ответе на ее жалобу о нерегистрации ее заявлений в качестве сообщений о преступлении. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций.#

Л.Н.Мельник утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования незаконных действий (бездействия) руководителя следственного органа при рассмотрении им#

жалоб в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по ее жалобам судебные решения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#

Вместе с тем неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О, от 26 февраля 2021 года № 372-О и др.).#

К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа,#

вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий).#

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемая норма – не освобождающая, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Л.Н.Мельник в указанном ею аспекте.#

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 286-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →