Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 351-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального код… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-351-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 351-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального код…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 124 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К.Пашкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.К.Пашкевич оспаривает конституционность части второй статьи 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению общества с ограниченной ответственностью с О.К.Пашкевич была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по обращению с твердыми коммунальными отходами). Определением того же мирового судьи заявительнице были возвращены поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением#

кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения.#

По мнение О.К.Пашкевич, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 6, 15, 17–19, 45, 46, 55, 123 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на получение информации, необходимой для эффективной судебной защиты, допускает возможность злоупотребления взыскателем процессуальными правами путем умышленного предоставления им искаженных доказательств.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть вторая статьи 124 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, помимо прочего, обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы, которая, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанной нормы, по сути, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями взыскателя, а также мирового судьи, направившего в ее адрес копию судебного приказа с нарушением, по ее мнению, установленного законом срока.#

Между тем разрешение соответствующих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 351-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →