Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 60 и частью второй статьи 61 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Сысоеву отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Сысоева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55 и 751, поскольку позволили суду со ссылкой на обстоятельства, которые не устанавливались вступившим в законную силу судебным постановлением, отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также в назначении по делу экспертизы.#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает стороны в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса об их допустимости.#❝

Содержащаяся в части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, направлена – в условиях действия принципа состязательности – на обеспечение законности выносимых судом постановлений и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов назначения судом экспертизы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле и проверка обоснованности выводов суда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 371-О#❝