Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залог…

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве О.Г.Клепиковой по заявлению#❝

финансового управляющего был признан недействительным заключенный должником договор дарения своей дочери земельного участка, в отношении которого ранее была прекращена ипотека вследствие отказа взыскателя оставить это имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Как, в частности, отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращение ипотеки не влечет прекращения денежных обязательств должника перед кредитором. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Г.Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора на имущество должника, которое этот кредитор в рамках исполнительного производства при реализации имущества отказался оставить за собой в счет погашения задолженности и которое было возвращено должнику.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле заявителя, исчерпаны#❝

все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав при разрешении конкретного дела, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 812-О, от 25 ноября 2020 года № 2758-О и др.).#❝

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные акты о признании сделки по дарению земельного участка недействительной, с вынесением которых О.Г.Клепикова связывала нарушение своих конституционных прав, были отменены в кассационном порядке и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку права заявительницы, связанные с разрешением вопроса о принадлежности спорного земельного участка, защищены в судебном порядке, ее жалоба на нарушение конституционных прав перечисленными в ней законоположениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 378-О#❝