Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чебоксариновой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 25.3 и 30.1 Кодекса Российской Федер…

частей 1 и 2 статьи 25.3, согласно которым защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по#❝

делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители;#❝

статьи 30.1, предусматривающей, что лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 1).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД УВД по городу Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 24 октября 2010 года гражданин П.И.Гладышев – отец Н.П.Чебоксариновой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, в связи с чем 13 июля 2011 года судебным приставом на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство.#❝

Между тем согласно приложенной к жалобе копии свидетельства о смерти П.И.Гладышев умер 20 февраля 2005 года, т.е. за несколько лет до момента вынесения указанного постановления.#❝

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, куда Н.П.Чебоксаринова обратилась с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, определением от 25 августа 2011 года принял решение о возвращении данной жалобы, мотивировав его тем, что согласно статьям 25.1–25.5 КоАП Российской Федерации заявительница не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, не обладает правом подачи жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Данное решение оставлено без изменения#❝

кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2011 года; при этом заявительнице было разъяснено ее право обратиться к прокурору с заявлением о принесении протеста на обжалуемое постановление.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статей 25.3 и 30.1 КоАП Российской Федерации противоречат статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с нарушением законодательства – в отношении лица, умершего до совершения правонарушения, его детьми как законными представителями.#❝

Как следует из дополнительно представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, 12 марта 2012 года прокуратурой Республики Марий Эл в целях устранения нарушений административного законодательства на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.И.Гладышева был принесен протест. Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от того же числа указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской#❝

Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.#❝

Поскольку, таким образом, в данном деле права заявительницы защищены и восстановлены, ее жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 812-О#❝