Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» на нарушение его конституционных прав статьями 64 и 200 Арбитражного проце…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Реглъ Консалтинг» о признании незаконным бездействия#❝

судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного листа принять меры, направленные на получение его дубликата. Приняв во внимание письмо судебного пристава-исполнителя с объяснением, что исполнительный лист, направленный заявителем в соответствующий отдел службы судебных приставов, адресату не поступал, и оценив иные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оспариваемого бездействия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Реглъ Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование в деле с участием государственного органа доказательств, изготовленных самим государственным органом.#❝

Статья 64 АПК Российской Федерации, конкретизирующая понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, запрещающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и статья 200 того же Кодекса, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусматривают гарантии реализации права на судебную защиту, в том числе права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Оспариваемые положения, не препятствующие государственному органу, выступающему в качестве ответчика, представить такое доказательство, исходящее от него самого, как письменные объяснения лица,#❝

участвующего в деле (часть 1 статьи 81 того же Кодекса), – притом что отсутствие письменного либо устного отрицания им обстоятельства, на которое другая сторона ссылалась в обоснование своих требований, могло бы расцениваться как признание им данного обстоятельства (часть 31 статьи 70 АПК Российской Федерации), – не нарушают конституционных прав ООО «Реглъ Консалтинг» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 393-О#❝