Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судьей при возвращении его апелляционной жалобы на судебное постановление по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Л.Данильченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения судьей принципа презумпции невиновности при осуществлении уголовного судопроизводства.#❝

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Приведенная правовая позиция, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Б.Л.Данильченко в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 394-О#❝