Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского…

Из представленных материалов следует, что А.С.Зверев обратился в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного, как#❝

он полагал, ненадлежащим расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам кражи принадлежащего ему имущества. Решением суда первой инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено частично, а в остальной части иск был оставлен без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отменил названное решение в части с вынесением нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. С решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче кассационной жалобы А.С.Зверева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, потерпевших от преступлений против собственности, права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов предварительного следствия.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Статьи 151, 1069 и пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в том числе обеспечивающие реализацию статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов предварительного следствия, при наличии#❝

общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, и сами по себе не нарушают конституционных прав А.С.Зверева, в деле с участием которого суды посчитали недоказанным то, что органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение вреда.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 400-О#❝