об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шахановой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 90, статьями 284 и 287 Арбитражного процессу…

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Е.Е.Шахановой о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявленные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию, а также что не доказано наличие оснований для их принятия. Упомянутое определение было оставлено без#❝

изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, которым также была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба заявительницы на другой судебный акт по тому же делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Шахановой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации устанавливает чрезмерно высокий стандарт доказывания оснований обеспечительных мер, а также предполагает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора даже в тех случаях, когда лицо, ходатайствующее об их принятии, не имеет притязаний на предмет спора, а преследует цель исключить возможность ликвидации организации, выступающей ответчиком, до вынесения итогового судебного акта;#❝

статья 284 данного Кодекса позволяет арбитражному суду кассационной инстанции допускать к участию в судебном заседании представителя организации, утратившей процессуальную правоспособность;#❝

статья 287 того же Кодекса позволяет арбитражному суду кассационной инстанции объединять кассационные жалобы, поданные на различные акты арбитражного суда апелляционной инстанции, в одно кассационное производство и выносить одно постановление по результатам их совместного рассмотрения.#❝

Часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение#❝

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, выступает правовой гарантией исполнимости судебных решений и не устанавливает каких-либо стандартов доказывания. С учетом этого, а также того, что в принятии обеспечительных мер Е.Е.Шахановой было отказано не только ввиду отсутствия их связи с предметом спора, но и вследствие недоказанности оснований для их принятия, часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Не нарушает ее конституционных прав и статья 284 названного Кодекса, посвященная порядку рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и не предполагающая произвольного решения вопроса о возможности участия тех или иных лиц в рассмотрении дела.#❝

Статья 287 АПК Российской Федерации, закрепляющая перечень полномочий, которые арбитражный суд апелляционной инстанции вправе реализовать по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 1), а также пределы таких полномочий (часть 2), не исключает его обязанности по принятию законного судебного акта независимо от количества кассационных жалоб, которые разрешаются данным актом, а потому также не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 402-О#❝