Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2561-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российс… · редакция от 19.11.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-11-19-2561-o/

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российс…

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2561-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГК РФ ч. 1 ст. 287 АПК РФ ст. 288 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Лухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда в пользу гражданина С.Е.Лухина с хозяйственного общества была взыскана задолженность по договору аренды и неустойка, размер которой был снижен судом ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, указанное решение было изменено и размер неустойки снижен по сравнению с установленным судом первой инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е.Лухин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и статьи 287 АПК Российской Федерации, определяющей компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность снижения судом кассационной инстанции размера взысканной неустойки, тем самым лишая граждан имущества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).#❝

В силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным#❝

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.#❝

Указанное законоположение и иные положения главы 35 АПК Российской Федерации (в том числе статья 287 АПК Российской Федерации), действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права С.Е.Лухина, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2561-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты