Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 418-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Россий… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-418-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Россий…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 418-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 ЛК РФ7-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» оспаривает конституционность следующих положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации:#

части 3 об определении размера возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, исходя из присущих лесам природных свойств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;#

части 4, согласно которой особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.#

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».#

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, с названного общества взыскан вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно выводу судов, общество, будучи арендатором лесного участка, нарушило условия, изложенные в договоре аренды и проекте освоения лесов (превысило в 2019 году разрешенный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений по твердолиственному хозяйству).#

По мнению общества, оспариваемые нормы и правовой акт не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе положениям ее статей 17, 19, 34, 35, 50 и 55, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Правительству Российской Федерации устанавливать повышающие коэффициенты кратности при исчислении размера вреда, подлежащего взысканию без учета затрат арендаторов лесных участков, произведенных в целях лесовосстановления, и тем самым возлагают на них двойную ответственность за одно и то же деяние.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в#

установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; определения от 30 июня 2020 года № 1539-О, от 28 сентября 2021 года № 1884-О и от 30 ноября 2023 года № 3179-О). При этом установленная тарификация, не имеющая прямой корреляции с объективными затратами на восстановление лесов, направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам.#

С учетом изложенного оспариваемые законоположения и правовой акт сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон», поскольку она не отвечает#

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 418-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.