об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружаю…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1539-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Мраева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Мраев, с которого в доход бюджета муниципального образования были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения на принадлежащем ему земельном участке отходов производства и потребления, оспаривает конституционность следующих положений:#❝
пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области#❝
охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;#❝
пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не отвечающие требованиям ясности и определенности и отсылающие к методике исчисления размера вреда окружающей среде, не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают гражданина права на судебную защиту, нарушают баланс частных и публичных интересов, не способствуют целям и функциям юридической ответственности, позволяют судам лишать гражданина значительных денежных средств без каких-либо оснований, исходя только из предположений и усредненных расчетов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающий порядок компенсации вреда окружающей среде и#❝
определения его размера, – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, о том, что модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений, – какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что вследствие виновных действий М.В.Мраева почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред, выражающийся в негативных изменениях окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.#❝
Пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, а также защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, порядок определения размера причиненного вреда не регламентирует и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране ок — Постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым ста — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3366-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 77 и п — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3294-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений и Постан — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2836-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных пол — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1884-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 и пунктами — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1788-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 5
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 100 Лесного коде — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1478-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» на нарушение его конституционных прав статьей 99, частями 1 и — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 462-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутенева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского п — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2798-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 100 Лесно — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 418-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 приложения № 3 — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3179-О