об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиновой Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Фе…

пункта 2 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком;#❝

пунктов 1 и 5 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, установление сервитута в соответствии с гражданским законодательством и право собственников земельных участков возводить на них здания и сооружения.#❝

Заявительница нарушение своих конституционных прав также связывает со статьей 195 «Законность и обоснованность решения суда», частью четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пунктом 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частью второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что В.В.Сафинова приобрела в собственность земельный участок площадью 50 кв. м, а гражданин С. – смежный, площадью 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом. Данные участки ранее входили в единое землепользование, граничащее с участком, принадлежащим гражданину Г., который в целях обеспечения прохода и проезда к своему участку обратился к указанным лицам с исковым требованием об установлении сервитута, удовлетворенным судом апелляционной инстанции применительно к земельному участку заявительницы, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводам, что ответчики (семья) используют земельные участки как единую территорию, при этом участок В.В.Сафиновой, замощенный большей частью бетоном, – для проезда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), поскольку они позволяют судам принимать незаконные судебные постановления, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не мотивированные, а также допускают – в нарушение законодательных требований – установление сервитута, лишающего собственника земельного участка возможности его использования по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) при наличии других, менее обременительных,#❝

вариантов для проезда к земельному участку лица, претендующего на ограниченное право пользования чужими земельными участками.#❝

Доводы, приведенные В.В.Сафиновой в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений (непосредственно направленных на принятие судами законных и мотивированных судебных постановлений, на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть удовлетворены без установления сервитута), свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 424-О#❝