Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 472-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акентьевой Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Р… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-472-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 472-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акентьевой Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 472-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акентьевой Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1161 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акентьевой Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Акентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Акентьева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным в том же пункте основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, иск#

Т.В.Акентьевой о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворен частично, за Т.В.Акентьевой и гражданкой И. (за каждой) признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Суд пришел к выводу, что часть наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, причитавшаяся одному из трех наследников по завещанию, не принявшему наследство, перешла к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям: Т.В.Акентьевой и гражданину И., а после смерти последнего – к его правопреемнику, гражданке И.#

По мнению Т.В.Акентьевой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, включая ее статью 35, поскольку:#

в силу неопределенности своего содержания порождает неоднозначность ее толкования и применения в судебной практике;#

не содержит указания на возможность признания права на завещанное имущество лишь за теми наследниками по завещанию, которые остаются в живых к моменту рассмотрения спора о наследстве, чем позволяет вопреки воле наследодателя признавать право на наследственное имущество за лицами, не поименованными в завещании;#

допускает приращение наследственной доли наследника по завещанию в отсутствие его отдельного волеизъявления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковой служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации находится в системной связи с иными положениями раздела V#

«Наследственное право» данного Кодекса, в частности с пунктом 1 его статьи 1110, закрепляющим переход наследственного имущества к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент (если из правил данного Кодекса не следует иное), а также с пунктом 4 его статьи 1152, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. С учетом этого оспариваемая норма не содержит неопределенности и, вопреки доводам жалобы, не позволяет приращать доли в наследственном имуществе лиц, не указанных в завещании, не требует отдельного волеизъявления на приращение такой доли и не нарушает конституционных прав заявительницы. При этом данная норма не исключает возможности последующего перехода в порядке наследования доли в наследственном имуществе наследника по завещанию, который умер после принятия им наследства и которому в момент открытия наследства в порядке приращения его наследственной доли перешла часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям.#

Разрешение же фактически поставленных заявительницей вопросов об ограничении круга лиц, за которыми может быть признано право на имущество, принятое в наследство по завещанию, а также о порядке осуществления права на приращение наследственной доли не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», но относится к дискреционным полномочиям законодателя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акентьевой Тамары Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 472-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →