об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением#❝

(принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, залогодателю – С.В.Тюрину отказано в истребовании жилого помещения из владения ответчицы, приобретшей его по договору куплипродажи у лица, выигравшего торги по продаже этого жилого помещения в качестве предмета залога, на который обращено взыскание. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога было впоследствии отменено; в удовлетворении соответствующего требования залогодержателя отказано. Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.В.Тюрина, ссылавшегося в том числе на выбытие жилого помещения из его владения помимо его воли, суд апелляционной инстанции, указал, в частности, что заявитель добровольно передал спорное жилое помещение в залог.#❝

В передаче кассационной жалобы С.В.Тюрина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать, что имущество, на которое после прекращения действия договора залога обращено взыскание, а равно которое принудительно продано во исполнение ошибочного судебного постановления, впоследствии отмененного, выбыло из владения собственника-залогодателя по его воле.#❝

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по#❝

своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 25 апреля 2023 года № 903-О и др.).#❝

При этом пункт 1 названной статьи в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, сам по себе не препятствует выводу о том, что спорное имущество, выбывшее из владения собственника в результате исполнения впоследствии отмененного судебного постановления, выбыло из владения истца помимо его воли (пункт 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № 18-КГ13-103).#❝

Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что ранее в рамках поворота исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога с залогодержателя в пользу С.В.Тюрина взысканы денежные средства и что тем самым права заявителя восстановлены.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права и для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 496-О#❝