об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстолес Виталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Рос…

(продавцам квартиры) о признании ее добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.#

Сославшись, в частности, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении добросовестности приобретателя (пункт 38), суд сделал вывод о том, что при совершении сделки в отношении спорного имущества В.В.Толстолес не проявила разумную осмотрительность и осторожность (не приняла во внимание, что дом, где расположена спорная квартира, имеет статус общежития указанного образовательного учреждения – истца по первоначальному иску, о чем свидетельствует, в частности, вывеска при входе; не обращалась до совершения сделки в администрацию колледжа и к проживающим в соседних квартирах работникам колледжа; не выяснила причину имевшейся на момент совершения сделки значительной задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг, включающей в себя плату за наем жилья, и т.п.), и не признал ее добросовестным приобретателем.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Толстолес просит признать положения статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации противоречащими статьям 17, 18, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу сложившейся правоприменительной практики они позволяют суду произвольно лишать лицо приобретенного имущества, по своему усмотрению определяя основания для признания его добросовестным приобретателем.#

Положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Обжалуя конституционность данных законоположений, равно как и статьи 301 ГК Российской Федерации, направленной на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, заявительница, по существу, оспаривает выводы суда по конкретному делу с ее участием, в котором она не была признана добросовестным приобретателем.#

Однако проверка правильности установления конкретных фактических обстоятельств и выбора подлежащих применению норм и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2006-О#