Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 161 данного Кодекса.#❝

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 8 июля 2022 года С.Н.Тихомирову, отбывающему по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, в порядке административного судопроизводства было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с бездействием сотрудников следственного изолятора, повлекшим за собой невозможность установления лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, выявленные фельдшером данного учреждения при его медицинском осмотре в декабре 2004 года. Суд указал, что административный истец фактически оспаривает бездействие должностных лиц следственного изолятора, допущенное в 2004 году, а обращение в суд по истечении длительного времени (20 января 2022 года) с момента причинения вреда привело к невозможности исследования судом письменных доказательств, которые были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Отклоняя доводы заявителя о неправомерности рассмотрения требований о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суды вышестоящих инстанций отметили, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены, при этом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в порядке административного судопроизводства рассматривать исковое заявление о возмещении морального вреда, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, и отказывать в удовлетворении таких требований на основании пропуска сокращенных (по сравнению с гражданским судопроизводством) сроков обращения в суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Часть 6 статьи 2271 КАС Российской Федерации предусматривает необходимость рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования административного истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу и (или) здоровью в результате нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Вместе с тем данное положение не предусматривает необходимости перехода к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования административного истца о компенсации морального вреда, причиненного соответствующими действиями (бездействием), а также не регулирует сроков обращения в суд с таким требованием.#❝

Таким образом, часть 6 статьи 2271 КАС Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с частью 1 1 статьи 124 того же Кодекса, допускающей включение в административное исковое заявление об оспаривании бездействия административного органа требования о компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Н.Тихомирова, в деле с участием которого суды исходили из того, что им фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика.#❝

Что касается статьи 33 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод о том, что в его конкретном деле судом на основании соответствующей нормы в порядке гражданского судопроизводства разрешался вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 539-О#❝