И 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 593-О «и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 11 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Соболева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Соболев оспаривает конституционность частей 11 и 2 статьи 32.7 «Исчисление срока лишения специального права» КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, в 2014 году постановлением мирового судьи В.И.Соболев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), за что ему были назначены административный штраф и лишение права управления транспортными средствами. Между тем административный штраф#❝
В 2022 году приговором районного суда В.И.Соболев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В том же году В.И.Соболев на основании приговора суда был привлечен к уголовной ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в течение неограниченного времени привлекать к уголовной ответственности лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо уклонилось от исполнения постановления о лишении его права управления транспортными средствами (в установленный срок не сдало водительское удостоверение).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в качестве одного из видов административных наказаний лишение специального права, предоставленного физическому лицу (пункт 5 части 1 статьи 3.2 и статья 3.8), предусматривает порядок исполнения постановления о назначении данного наказания, в том числе определяет органы, исполняющие такие постановления, а также закрепляет правила исчисления срока лишения специального права (статьи 32.5–32.7).#❝
В соответствии с этими правилами исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права#❝
водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1–2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).#❝
При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.#❝
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения позволяют однозначно уяснить, как исчисляется срок лишения специального права, в течение какого времени привлеченное к административной ответственности лицо считается подвергнутым административному наказанию и, соответственно, при каких обстоятельствах управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность.#❝
Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как содержащие неопределенность, и потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Как следует из представленных материалов, дела с участием заявителя были рассмотрены только судом первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Россий — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российск — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 923-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.02.2014
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
- По запросу мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о проверке конституционности части 1 статьи 12.8 Кодекса Р — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1225-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2023 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О