Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.4, частью 1 статьи 20.35, статьями 25.1, 29.4 и…

выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В.Воропаева, являясь должностным лицом – начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника Н.В.Воропаевой о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности военных объектов.#❝

Как утверждает Н.В.Воропаева, помещение жилищно-коммунальной службы в силу действующего законодательства не может быть отнесено к военным объектам, а потому применение в ее конкретном деле требований к антитеррористической защищенности военного объекта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789дсп, и привлечение ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, заявительница полагает, что статьи 25.1, 29.4 и 29.7 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение конституционных гарантий судебной защиты прав допускают рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном#❝

правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 29 и 45– 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 2.4 и части 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность должностных лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), устанавливаемых в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительством Российской Федерации, в том числе его Постановлением от 9 августа 2014 года № 789дсп. Они направлены на предупреждение происшествий на военных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, безопасность государства, а потому как сами по себе, так и в нормативном единстве с положениями требований к антитеррористической защищенности военного объекта не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судьями кассационных судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации является субсидиарной стадией производства по делам об административных правонарушениях; непроведение судебных заседаний на данной стадии производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, которым гарантируется право на участие в#❝

рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (определения от 14 июля 2011 года № 1022-О-О, от 23 апреля 2013 года № 510-О, от 28 сентября 2023 года № 2223-О и др.).#❝

Следовательно, положения оспариваемых статей 25.1, 29.4 и 29.7 КоАП Российской Федерации, гарантирующие рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, относится ли вверенное заявительнице административное здание к военным объектам, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 598-О#❝