Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифшица Александра Лазаревича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об а…

автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД А.Л.Лифшиц освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного им деяния (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года данное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по жалобе А.Л.Лифшица на указанное решение прекращено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора жалоб в составе, не предусмотренном федеральным конституционным законодательством, определяющим в соответствии со статьей 128 Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая норма не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении надзорных жалоб (протестов). В связи с этим заявитель просит признать часть 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 15, 19, 46, 47 и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции по административным делам. Согласно статье 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел должна определяться законом.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном федеральными законами.#❝

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения единолично судьей, председателем или заместителем председателя соответствующего суда надзорных жалоб (протестов) на постановления судей по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанные постановления при условии, что компетенция указанных должностных лиц по рассмотрению данных жалоб (протестов) определена в федеральном законе.#❝

Следовательно, указание в части 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации на то, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов относится в том числе к компетенции#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей либо судьи Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права граждан не затрагивает.#❝

Что касается процедуры рассмотрения надзорных жалоб и протестов (в том числе в части проведения судебных заседаний), то она не входит в предмет регулирования оспариваемого законоположения, которое определяет исключительно компетенцию должностных лиц органов судебной власти по рассмотрению данной категории дел.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1022-О-О#❝