Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лутошкина Василия Васильевича и Лутошкиной Валерии Васильевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями стат…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой компании к В.В.Лутошкиной о взыскании страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований В.В.Лутошкина к гражданке Г. о возмещении ущерба отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной#❝

жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Лутошкина и В.В.Лутошкиной, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно оценивать доказательства по делу, отказывать в назначении экспертизы, основываясь только на наличии в деле судебного постановления, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.#❝

выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝

Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые части первая – третья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, какой-либо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы, не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Лутошкина и В.В.Лутошкиной в обозначенном ими в жалобе аспекте.#❝

Заявители, как следует из их обращения, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 628-О#❝