Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамаева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был произведен раздел совместно нажитого имущества между А.Н.Шамаевым и его бывшей супругой. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Шамаева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет суду не оценивать заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и не приводить мотивы своего несогласия с таким заключением.#❝

Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).#❝

Указанная норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности оценки судами доказательств в конкретном деле с участием А.Н.Шамаева, на что фактически направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 647-О#❝