Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд, установив факт дарения контролирующим должника лицом – гражданином Х. (супругом заявительницы) в пользу своих детей квартиры, – притом что данный факт имел место после признания должника банкротом и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии завершившегося его привлечением к данной ответственности, – пришел к выводу о наличии оснований для привлечения одаряемых, от лица которых в указанных отношениях действовал их законный представитель – Н.О.Хайчук, солидарно с Х. к деликтной ответственности (в размере стоимости перешедшего к ним имущества) за причинение вреда кредиторам должника, выразившегося в создании невозможности удовлетворения требований кредиторов контролирующим должника лицом.#❝

Соответствующее определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Суды руководствовались позицией, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), и исходили из того, что Х. и заявительница, достоверно знавшие о противоправной цели сделки по отчуждению квартиры, умышленно использовали для сокрытия имущества от обращения на него взыскания своих несовершеннолетних детей; причиненный вред подлежит возмещению действовавшим от их лица родителем (Н.О.Хайчук).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Н.О.Хайчук, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 671 (часть 4), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, в силу присущей им неопределенности позволяют судам присваивать малолетним детям, которые не могли участвовать в деятельности, повлекшей банкротство юридического лица, статус контролирующего должника лица и привлекать их к субсидиарной ответственности по его обязательствам.#❝

Подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Указанное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2860-О, от 21 ноября 2022 года № 3118-О и др.).#❝

Установленные законом условия применения презумпции, закрепленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом также разъяснений по вопросам судебной практики, в частности содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда#❝

Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исключают возможность произвольного отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника лиц.#❝

Не предполагает произвольного применения и пункт 5 той же статьи, обеспечивающий во взаимосвязи с иными положениями названного Федерального закона защиту имущественных интересов кредиторов должника и достижение публично-правовых целей института несостоятельности. Как указано в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника; суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.). В отсутствие оснований такой ответственности подлежат применению иные предусмотренные законодательством (в том числе для преодоления негативных последствий сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника) механизмы правовой защиты.#❝

Вместе с тем приложенные к жалобе судебные акты – в которых судами прямо отмечено, что в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей к несовершеннолетним детям контролирующих лиц презумпция контролирующего выгодоприобретателя неприменима, – не свидетельствуют о том, что в конкретном деле с участием заявительницы ее несовершеннолетние дети на основании оспариваемых норм были отнесены к числу контролирующих должника лиц.#❝

Таким образом, подпункт 3 пункта 4 и пункт 5 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей Н.О.Хайчук, при возложении на которых правовых последствий совершенных их родителями действий, получивших судебную оценку в качестве умышленных противоправных, суды руководствовались иными правовыми нормами.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их оценки выводов судов, в том числе о выборе подлежащих применению исходя из установленных обстоятельств дела норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 657-О#❝