Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве хозяйственного общества обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,#❝

удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «С.») и индивидуального предпринимателя – третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права были затронуты принятыми по данному обособленному спору обеспечительными мерами, – о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд, возлагая данные расходы в определенном им размере на конкурсного кредитора А.А.Нечаева, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям последнего, а также иного кредитора, отменены определениями арбитражного суда, которые А.А.Нечаев безуспешно обжаловал в суды вышестоящих инстанций. С учетом этого суд пришел к выводу, что рассмотрение вопросов об обеспечительных мерах завершилось не в пользу А.А.Нечаева, чья процессуальная активность и повлекла необходимость несения упомянутыми третьими лицами заявленных к возмещению судебных издержек. В соответствующей части данное определение арбитражного суда оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. При этом суды отвергли доводы А.А.Нечаева против взыскания в пользу ООО «С.» расходов на представителя, в обоснование которых заявитель в числе прочего ссылался на то, что в качестве представителя выступало лицо, с которым данное общество помимо договора оказания юридических услуг также заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованию соразмерности ограничения прав и свобод граждан и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют участнику судебного разбирательства безнаказанно#❝

злоупотреблять правом, значительно завышая размер судебных расходов, заявленных к возмещению, а также предоставляют возможность суду: взыскивать с гражданина в пользу юридического лица судебные расходы на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора; определять разумность таких расходов исключительно на основании усмотрения в размере, превышающем размер оплаты, полученной лицом, непосредственно участвовавшим в судебном разбирательстве от лица представителя, фактически являвшегося лишь посредником при оказании юридических услуг; относить к числу судебных расходы, не имеющие непосредственного отношения к представительству интересов лица, заявляющего об их возмещении; создавать избыточную денежную массу за счет взыскания таких расходов в размерах, значительно превышающих стоимость фактически оказанных представителем услуг.#❝

А.А.Нечаев просит также отменить судебные акты арбитражных судов, вынесенные на основании оспариваемых им законоположений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности#❝

заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝

С учетом этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).#❝

Приведенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует и установленная частью 51 статьи 110 названного Кодекса возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 21 ноября 2022 года № 3067-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.#❝

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут быть приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Это же постановление ориентирует суды на оценку связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10–12 и 32).#❝

Что же касается довода заявителя о невозможности взыскания с гражданина в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора (управляющим), то – с учетом положений законодательства, регулирующих вопросы передачи соответствующих полномочий (в том числе предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), – действия управляющего в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том#❝

случае, когда ему переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества во исполнение функций управления указанным юридическим лицом или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество управляющему не передавало. Из этого исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года № 305-ЭС20-20426).#❝

Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителя не установили факт передачи всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «С.» представителю, осуществлявшему свою деятельность в процессе на основании договора оказания юридических услуг, которые были оказаны и оплачены, отметив, что исполнительным органом данного общества также являлось иное лицо.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие их произвольного применения и предполагающие, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, обязанность суда оценить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов – на что, по существу, направлены доводы А.А.Нечаева, – а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 660-О#❝