Канал
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 667-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права… · редакция от 28.03.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-03-28-667-o/
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 667-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права…

Редакция от 28.03.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2024 № 667-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ68-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиковой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П.Алексиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.П.Алексикова оспаривает конституционность части первой статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска С.П.Алексиковой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Суды исходили из того, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила разумного срока судопроизводства с учетом сложности гражданского дела, вызванной, в частности, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования значительного числа доказательств, а также того, что несвоевременное направление заявительнице копий постановлений судов и отложение предварительного судебного заседания в связи с опозданием представителя ответчика не повлекли существенного увеличения срока рассмотрения дела.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.П.Алексиковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не определяют точного срока рассмотрения гражданского дела, превышение которого означало бы нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и вследствие этого позволяют судам произвольно оценивать наличие оснований для присуждения соответствующей компенсации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, понятие «разумный срок судебного разбирательства» носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а потому при отнесении срока разбирательства конкретного дела к#

разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.#

Из взаимосвязанных положений статьи 61 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в предусмотренные законом сроки; при этом их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, – для установления факта нарушения данного права суду согласно части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу.#

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и – при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, – само по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы.#

Действуя в системной связи с частью третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оспариваемые положения, гарантирующие осуществление гражданского судопроизводства в нормативно не предопределенный разумный срок, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.П.Алексиковой.#

Проверка же правильности оценки судами разумности срока конкретного гражданского судопроизводства не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиковой Светланы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 667-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →