Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными дарения должником в пользу О.Ф.Поповой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также дарения тех же долей О.Ф.Поповой в пользу П., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания солидарно с заявительницы и П. в конкурсную массу должника действительной стоимости указанных долей.#❝

По мнению О.Ф.Поповой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в рамках рассмотрения дел о банкротстве при недействительности цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, привлекать к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного кредиторам, лицо, являющееся посредником в рамках указанной цепочки сделок, без установления наличия в действиях такого лица состава правонарушения.#❝

реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 30 сентября 2019 года № 2396-О, от 29 октября 2020 года № 2430-О, от 24 декабря 2020 года № 2935-О и др.). Рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и статьей 1080 того же Кодекса, а также пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что участниками цепочки сделок являются заинтересованные по отношению к должнику лица, она совершена ими со злоупотреблением субъективными правами в целях вывода ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, а имущественным правам кредиторов причинен вред.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 696-О#❝