Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления (арендодатель) и В.А.Кирясова (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта»; на данном участке В.А.Кирясова разместила объект придорожного сервиса – вагон, переоборудованный под пункт питания, пристройки к нему и деревянные беседки. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный договор был признан недействительным и с В.А.Кирясовой взыскана плата за пользование земельным участком до момента его фактического освобождения – демонтажа элементов объекта придорожного сервиса. При этом суды руководствовались в том числе разъяснениями, содержащимися в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное; в случае же недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуальноопределенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет при признании договора аренды недействительным вследствие нарушений, допущенных арендодателем, взыскивать с арендатора плату за пользование всем земельным участком, указанным в данном договоре, в то время как фактически он использовал лишь часть данного участка, соответствующую площади всех возведенных им построек. В жалобе также отмечено, что подобная правоприменительная практика препятствует применению к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.#❝

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 656- О, от 18 июля 2017 года № 1601-О и др.). При этом разрешение судами вопроса о размере применяемой в конкретном деле реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств такого дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу оспариваемой нормы правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку наличия у заявительницы объективной возможности в течение определенного периода использовать земельный участок, указанный в договоре аренды, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2396-О#❝