об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Богатырский 36/1» к гражданину К. об обязании#

совершить определенные действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет возможность суду при вынесении решения учитывать обстоятельства, установленные предшествующими судебными постановлениями, и не учитывать при этом последнее решение, принятое по новому делу, в котором участвуют те же лица, а также препятствует суду опровергнуть при рассмотрении нового дела обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу.#

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может#

расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ТСЖ «Богатырский 36/1», указанные в жалобе.#

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2500-О#