об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодек…

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 апреля 2004 года отменил названные судебные акты и отказал в иске ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на том основании, что им было заявлено требование о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, которые сами по себе сделкой не являются.#❝

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра данного постановления в порядке надзора отказано в связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредитных средств недействительной не имеется, поскольку истец заявил требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются. При этом было отмечено, что действия ООО "Колизей М" по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.#❝

В жалобе ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность статьи 153 ГК Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению заявителя, данное положение, примененное арбитражными судами при рассмотрении дела с участием заявителя, нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не относит к сделкам действия по исполнению обязательств.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.#❝

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.#❝

Вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в деятельность судебных органов с целью разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые действия сделкой по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации, означало бы вторжение в полномочия судов арбитражной юрисдикции, что недопустимо в силу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, как следует из содержания жалобы, выражая несогласие с выводами арбитражных судов и отмечая, что действия ООО "Колизей М" по исполнению обязательств в рамках договора об открытии кредитной линии соответствуют формально-юридическому определению сделки, данному в оспариваемой статье, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, которыми было установлено, что действия должника (ООО "Колизей М") по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных на основе оспариваемого положения правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 95-О#❝